Bastaron diez minutos para que sólo nueve miembros del Comité Ejecutivo Nacional del Partido de la Revolución Democrática (CEN del PRD), de los 21 que lo integran, validaran el acta de cómputo nacional elaborado por la Comisión Técnica Electoral (CTE), en que se adjudica la ventaja al candidato de Nueva Izquierda (NI), Jesús Ortega Martínez. El acta obtuvo el aval sólo de quienes simpatizan con Nueva Izquierda y fue remitida ayer a la Comisión Nacional de Garantías (CNG).
El “presidente provisional” del partido, Guadalupe Acosta Naranjo, dijo que no entraron a analizar los cómputos porque no es función del CEN hacerlo, pues ahora corresponde a la instancia jurisdiccional validar toda el acta o una parte. Según Acosta Naranjo, “sería irresponsable que alguien se proclamara ganador; aún no lo hay”, reconociendo la posibilidad que en la calificación de los comicios cambie el resultado.
A la reunión del CEN no acudieron los miembros de Izquierda Unida bajo la premisa de la ilegalidad de la convocatoria, toda vez que fue firmada por Acosta Naranjo, al cual no reconocen como presidente y está impugnado ante la CNG, la cual resolverá entre el martes y el jueves la legalidad del consejo extraordinario que lo eligió.
Al respecto, Acosta minimizó la actitud de IU “porque saben bien que si no se hubiera realizado la reunión del CEN, entraría esta noche –la del domingo– la afirmativa ficta del acta”.
Previamente al anuncio de Acosta Naranjo, integrantes de la CTE denunciaron irregularidades en la elaboración del acta, por lo que en los hechos hubo un “desacato a la sentencia” por tres motivos: ausencia de representantes de los candidatos, que es una formalidad obligatoria de acuerdo con la resolución del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF); inexistencia de una reunión de todos los coordinadores de la CTE para determinar colegiadamente los pasos a seguir, y validación de actas dobles, lo que cuestiona la certeza legal.
Al ser interrogado sobre la ilegalidad que supondría la ausencia de representantes de los candidatos en la sesión de cómputo nacional, Acosta respondió: “Si los compañeros no estuvieron presentes en el acta de 84 por ciento, y ahora sí se quejan, entonces tenemos doble vara; si lo que hace uno es legítimo y lo que hace otro es traición, hay doble vara”.
–EL TEPJF determinó que siempre deberían estar los representantes.
–Si ese argumento es válido, entonces el tribunal lo va a desechar; la llevan de gane, porque al tribunal sí van (los de Izquierda Unida), lo han hecho en 14 ocasiones, y la última lo hicieron para que se validara el acta con 84 por ciento.
Durante una conferencia de prensa previa, funcionarios de la CTE, encabezados por José Alberto Alvarado, coordinador administrativo, denunciaron ilegalidades en la elaboración del cómputo y que su realización se apartó de lo dispuesto por el TEPJF. Los funcionarios descalificaron dicha acta, aunque fueron cuestionados por no haber presentado la misma denuncia cuando se validó el acta que cerró el cómputo con 83 por ciento.
Con el argumento de que entonces había sido una instrucción de la CNG, o que en aquella ocasión el conteo lo realizó solamente el área de planeación, justificaron que ahora sí hicieran pública la ilegalidad y entonces no. Destacaron que nunca hubo convocatoria a los representantes partidistas, como ordenaba el TEPJF, y subrayaron que no hubo claridad sobre cinco entidades donde existía doble acta, entre ellas Oaxaca.
Al respecto, Acosta Naranjo descalificó por incongruente la denuncia de los funcionarios, pues “cuando el acta la firmó un solo funcionario no dijeron nada y ahora que la firman tres lo cuestionan”.
–¿Cuál fue el criterio para validar el acta?
–El criterio es que se nos presenta un acta con ciento por ciento. Es más que evidente que, si la elección para presidente ya tiene las mismas casillas computadas que las otras cinco, no era lógico pensar que las actas sí valían para cinco y no para seis.
A pregunta expresa dijo que la sesión duró 10 minutos. “Se vio el acta y lo validamos.” Se preguntó si hubo alguna objeción para rechazarla y dijo que no. “Ahora es el momento de presentar los recursos ante la CNG, cosa que deberíamos hacer seis o siete semanas antes, pero dicen que es un albazo, aunque el acta de 83 por ciento no lo era; es según se vea.”
Empero, quienes cuestionaron el acta elaborada por el coordinador de planeación, Amet Ramos, y el del área jurídica de la CTE, fueron funcionarios de estas mismas áreas, quienes de entrada señalaron las irregularidades en la convocatoria para la reunión, pues incluso se les llegó a citar en oficinas del Senado y hasta en un restaurante, y por ello decidieron no participar en la elaboración final del acta.
“En los hechos hubo un desacato a la sentencia”, dijo Alvarado al censurar la forma en que se realizó el acta. También criticó que en cinco entidades hubiera actas dobles, sin que eso fuera esclarecido previamente para determinar los criterios para validar una u otra acta. En los hechos, dijo Lizbeth Díaz, abogada del área jurídica –a quien en principio instruyeron para incorporar el acta de Oaxaca–, hubo una consulta a la CNG para ver lo conducente.
Sin embargo, según denunciaron los funcionarios presentes, se precipitaron los tiempos y, aunque la respuesta de la CNG sobre los criterios llegó a las 20 horas del viernes, a las 20:45 horas se estaba aprobando el acta de cómputo nacional.
El “presidente provisional” del partido, Guadalupe Acosta Naranjo, dijo que no entraron a analizar los cómputos porque no es función del CEN hacerlo, pues ahora corresponde a la instancia jurisdiccional validar toda el acta o una parte. Según Acosta Naranjo, “sería irresponsable que alguien se proclamara ganador; aún no lo hay”, reconociendo la posibilidad que en la calificación de los comicios cambie el resultado.
A la reunión del CEN no acudieron los miembros de Izquierda Unida bajo la premisa de la ilegalidad de la convocatoria, toda vez que fue firmada por Acosta Naranjo, al cual no reconocen como presidente y está impugnado ante la CNG, la cual resolverá entre el martes y el jueves la legalidad del consejo extraordinario que lo eligió.
Al respecto, Acosta minimizó la actitud de IU “porque saben bien que si no se hubiera realizado la reunión del CEN, entraría esta noche –la del domingo– la afirmativa ficta del acta”.
Previamente al anuncio de Acosta Naranjo, integrantes de la CTE denunciaron irregularidades en la elaboración del acta, por lo que en los hechos hubo un “desacato a la sentencia” por tres motivos: ausencia de representantes de los candidatos, que es una formalidad obligatoria de acuerdo con la resolución del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF); inexistencia de una reunión de todos los coordinadores de la CTE para determinar colegiadamente los pasos a seguir, y validación de actas dobles, lo que cuestiona la certeza legal.
Al ser interrogado sobre la ilegalidad que supondría la ausencia de representantes de los candidatos en la sesión de cómputo nacional, Acosta respondió: “Si los compañeros no estuvieron presentes en el acta de 84 por ciento, y ahora sí se quejan, entonces tenemos doble vara; si lo que hace uno es legítimo y lo que hace otro es traición, hay doble vara”.
–EL TEPJF determinó que siempre deberían estar los representantes.
–Si ese argumento es válido, entonces el tribunal lo va a desechar; la llevan de gane, porque al tribunal sí van (los de Izquierda Unida), lo han hecho en 14 ocasiones, y la última lo hicieron para que se validara el acta con 84 por ciento.
Durante una conferencia de prensa previa, funcionarios de la CTE, encabezados por José Alberto Alvarado, coordinador administrativo, denunciaron ilegalidades en la elaboración del cómputo y que su realización se apartó de lo dispuesto por el TEPJF. Los funcionarios descalificaron dicha acta, aunque fueron cuestionados por no haber presentado la misma denuncia cuando se validó el acta que cerró el cómputo con 83 por ciento.
Con el argumento de que entonces había sido una instrucción de la CNG, o que en aquella ocasión el conteo lo realizó solamente el área de planeación, justificaron que ahora sí hicieran pública la ilegalidad y entonces no. Destacaron que nunca hubo convocatoria a los representantes partidistas, como ordenaba el TEPJF, y subrayaron que no hubo claridad sobre cinco entidades donde existía doble acta, entre ellas Oaxaca.
Al respecto, Acosta Naranjo descalificó por incongruente la denuncia de los funcionarios, pues “cuando el acta la firmó un solo funcionario no dijeron nada y ahora que la firman tres lo cuestionan”.
–¿Cuál fue el criterio para validar el acta?
–El criterio es que se nos presenta un acta con ciento por ciento. Es más que evidente que, si la elección para presidente ya tiene las mismas casillas computadas que las otras cinco, no era lógico pensar que las actas sí valían para cinco y no para seis.
A pregunta expresa dijo que la sesión duró 10 minutos. “Se vio el acta y lo validamos.” Se preguntó si hubo alguna objeción para rechazarla y dijo que no. “Ahora es el momento de presentar los recursos ante la CNG, cosa que deberíamos hacer seis o siete semanas antes, pero dicen que es un albazo, aunque el acta de 83 por ciento no lo era; es según se vea.”
Empero, quienes cuestionaron el acta elaborada por el coordinador de planeación, Amet Ramos, y el del área jurídica de la CTE, fueron funcionarios de estas mismas áreas, quienes de entrada señalaron las irregularidades en la convocatoria para la reunión, pues incluso se les llegó a citar en oficinas del Senado y hasta en un restaurante, y por ello decidieron no participar en la elaboración final del acta.
“En los hechos hubo un desacato a la sentencia”, dijo Alvarado al censurar la forma en que se realizó el acta. También criticó que en cinco entidades hubiera actas dobles, sin que eso fuera esclarecido previamente para determinar los criterios para validar una u otra acta. En los hechos, dijo Lizbeth Díaz, abogada del área jurídica –a quien en principio instruyeron para incorporar el acta de Oaxaca–, hubo una consulta a la CNG para ver lo conducente.
Sin embargo, según denunciaron los funcionarios presentes, se precipitaron los tiempos y, aunque la respuesta de la CNG sobre los criterios llegó a las 20 horas del viernes, a las 20:45 horas se estaba aprobando el acta de cómputo nacional.
No hay comentarios:
Publicar un comentario